ดังนั้น พรรค CPP จึงท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการดำเนินการของ กกต. เนื่องจากทั้งคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติและสภานิติบัญญัติไม่มีอำนาจกระทำการใด ๆ ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญและอาณัติตามรัฐธรรมนูญ หรือหลงระเริงในการกระทำและกิจกรรมที่มีแนวโน้มที่จะเข้ามาแทนที่ รัฐธรรมนูญ
CPP โต้แย้งเพิ่มเติมว่า การดำเนินการของ NEC ในการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งเมื่อสภานิติบัญญัติไม่ได้กำหนดเกณฑ์สำหรับการแบ่งเขตเลือกตั้ง ไม่เพียงเป็นการเบี่ยงเบนอย่างชัดเจนจากอาณัติของรัฐธรรมนูญเท่านั้น แต่ยังเป็นการละเมิดอย่างชัดเจนต่อบทบัญญัติที่ยกมาข้างต้นของ รัฐธรรมนูญจึงอธิบายว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญและด้วยเหตุนี้ “ขอวิงวอนให้ผู้พิพากษาสูงสุดของศาลฎีกาประกาศว่าการกระทำและการกระทำของ NEC นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เป็นโมฆะ และไม่มีผลทางกฎหมายใดๆ
CPP คัดค้านว่าผลการสำรวจ
สำมะโนประชากรได้ถูกส่งไปยังสภานิติบัญญัติโดย LISGIS และขึ้นอยู่กับ “สภานิติบัญญัติที่จะกำหนดเกณฑ์ใหม่ที่ NEC จะสามารถแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ได้การโต้แย้งการยืนยันของ CPP ต่อศาลสูง ทนายความที่เป็นตัวแทนของ NEC, Cllr. Nyenati Tuan และ Cllr. วิลคินส์ ไรท์ ขอให้ศาลสูงยกคำร้องของผู้ยื่นคำร้องโดยให้เหตุผลว่าคำร้องดังกล่าวไม่มีชื่อตุลาการในศาลฎีกา โดยคำนึงถึง “ตำแหน่งที่ไม่สำคัญซึ่งอยู่ภายใต้หลักคำสอนตามรัฐธรรมนูญว่าด้วยการแบ่งแยกอำนาจ” ดังที่ พบได้ในบทที่ 1 มาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญไลบีเรีย (1986 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม)
ตามการเป็นตัวแทนทางกฎหมายของ NEC คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติไม่มีอำนาจตามกฎหมายในการสั่งการหรือบังคับให้ฝ่ายนิติบัญญัติดำเนินการและปฏิบัติหน้าที่ตามที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ
นอกจากนี้ NEC ยังมองว่าความรับผิดชอบเป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้อง ไม่สามารถป้องกันได้ และไม่มีเหตุผลทางกฎหมาย เนื่องจากมาตรา 80 (c), Lib. รัฐธรรมนูญ (พ.ศ. 2529 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม) กำหนดให้พลเมืองไลบีเรียทุกคนต้องลงทะเบียนและลงคะแนนเสียงในเขตเลือกตั้ง และยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากปัจจุบันประเทศแบ่งออกเป็นเขตเลือกตั้งเจ็ดสิบ (73) เขต คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติจึงมีความชอบธรรมตามกฎหมายในการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเขตเลือกตั้งใดเขตหนึ่ง เจ็ดสิบสาม (73) เขตเลือกตั้ง แม้ว่าจะไม่เป็นไปตามข้อกำหนดเบื้องต้นและเงื่อนไขเบื้องต้นของรัฐธรรมนูญก็ตาม
ในการเพิ่มเติมตามบทที่ 4
หัวข้อ 4.1(3) ของกฎหมายการเลือกตั้งใหม่ปี 1986 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม ซึ่งระบุว่า “ไม่มีการเปลี่ยนแปลงในคำจำกัดความของเขตเลือกตั้งหรือเขตลงคะแนนเสียงที่จะใช้กับการเลือกตั้ง หากวันเลือกตั้งน้อยกว่าสิบสอง (12) เดือนหลังจากวันที่เผยแพร่การเปลี่ยนแปลง อย่างน้อย 120 วัน เว้นแต่คณะกรรมการจะประกาศ
ในการพึ่งพาเพิ่มเติมในหมวด 4, มาตรา 4.1(3) ของกฎหมายการเลือกตั้งใหม่ปี 1986 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม ซึ่งกำหนดว่า “การเปลี่ยนแปลงคำนิยามของเขตเลือกตั้งหรือเขตเลือกตั้งจะไม่มีผลบังคับใช้กับการเลือกตั้ง หากวันเลือกตั้งน้อยกว่า สิบสอง (12) เดือนหลังจากวันที่เผยแพร่การเปลี่ยนแปลง เว้นแต่คณะกรรมาธิการจะประกาศอย่างน้อย 120 วันก่อนวันเลือกตั้งว่ากำลังเตรียมการที่จำเป็นทั้งหมดเพื่อให้มีการเปลี่ยนแปลงการเลือกตั้ง” NEC กล่าวภายใต้ข้อความข้างต้น -อ้างกฎหมายไม่มีอำนาจเปลี่ยนนิยามการแบ่งเขตเลือกตั้ง กล่าวคือ ไม่มีอำนาจในการแบ่งเขตเลือกตั้งที่มีประชากรเท่ากันโดยประมาณตามที่รัฐธรรมนูญกำหนด เว้นแต่สภานิติบัญญัติจะประกาศการแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่ระหว่างวันนี้จนถึงสิ้นเดือนพฤษภาคม 2566
ทีมกฎหมายของ NEC ยืนยันเพิ่มเติมว่าจะไม่มีและไม่สามารถแบ่งเขตเลือกตั้งใหม่สำหรับการเลือกตั้งทั่วไปปี 2566อย่างไรก็ตาม หลังจากการนำเสนอทางกฎหมายของทั้งสองฝ่ายเพื่อพิสูจน์ข้อโต้แย้งของพวกเขา ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกตว่าในเขตอำนาจของตน ซึ่งคดีไม่ได้เริ่มที่คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติ และฝ่ายที่ได้รับผลกระทบในทางลบจากคำตัดสินดังกล่าวจะยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา กล่าวว่า กรณีไม่ถือเป็นการเลือกตั้งภายในการพิจารณาของรัฐธรรมนูญที่ศาลฎีกาได้ยินและตัดสินเกี่ยวกับการเลือกตั้งภายในเจ็ด (7) วัน
“ดังนั้น การที่พรรคการเมือง พันธมิตร ผู้สมัครรับเลือกตั้ง หรือ กกต. ถูกเอ่ยถึงหรือคัดค้านในคดีหนึ่งๆ ก็ไม่ถือเป็นเรื่องเดียวกันเช่นกัน และรัฐธรรมนูญต้องถูกตีความโดยคำนึงถึงเอกสารทั้งหมดแทนที่จะเป็นการประกาศแยกส่วนว่าบทบัญญัติทุกข้อมีความสำคัญเท่าเทียมกันและแม้ว่าจะมีความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างบทบัญญัติต่างๆ ศาลฎีกาควรทำให้สอดคล้องกันหากเป็นไปได้” ผู้พิพากษา Youh เข้าใจแล้ว.
